Галина Іванкіна zina_korzina в черговий раз підняла тему про «Гості з майбутнього», вірніше, про те, чому цей фільм до сих пір хвилює вже давно дорослих людей. Насправді, це питання далеко не тривіальний. Зараз скажу неприємну річ, але сама по собі, «Гостя з майбутнього» досить середній фільм. Особливо за мірками наукової фантастики. Більш того, ІМХО, саме «чисто фантастичні» елементи в фільмі не витримують ніякої критики. І якщо інтер'єри «Інституту часу» ще якось можна назвати футуристичними, то інші елементи «майбутнього», такі, як космопорт і, особливо «Космозоо» декоровані вельми умовно. Літаючі «кабінки» від каруселей під виглядом «фліпів», безглуздого виду фанерний «автобус-телепорт», нарешті, дивна сцена прольоту над Червоною площею зразка 1984 року і т.д. показують слабку ступінь опрацювання саме фантастичною теми фільму (в порівнянні з «вихідної» повістю Кіра Буличова).
Що ж стосується «справжнього», то в ньому «фантастичний елемент» взагалі прагне до нуля. Ну, космічні пірати, здатні приймати той чи інший вигляд (і виглядають як банальні пізньорадянські обивателі) та ще з одним бластером на двох. І ще дивна коробочка з кристалом (в який перетворився у фільмі мієлофон) - ось, мабуть, і всі елементи фантастики. Насправді, такий «фантастичний мінімалізм» є звичним елементом для радянської дитячої фантастики (в тих же «Пригодах Електроніка» особливих декорацій взагалі немає!). І пов'язаний він, ІМХО, не стільки з браком коштів, скільки з пануючому в радянському кінематографі поданні, згідно з яким, основна роль фільму полягає в показі НЕ спецефектів, а відносин між людьми, їх характерів і думок. У фільмах для дітей до цього ще обов'язково додавали деякий «дидактичний» аспект: ідею виховання глядача в «правильному дусі», наприклад, підкреслення важливості дружби і інших позитивних якостей.
Тому, «Гостю з майбутнього» можна розглядати, не стільки, як приклад класичної science fiction, скільки як хороший дитячий фільм з деякими фантастичними елементами. Піонери, що допомагає зловити небезпечних злочинців, і паралельно з цим пізнають цінність дружби і працьовитості - сюжет, досить поширений в радянському кінематографі. А розумне поєднання дидактики і пригод - та особливість, яка є сильною його стороною. На цьому можна було б все і закінчити - якби не один дивний момент. А саме: при всьому цьому «Гостя з майбутнього» є для багатьох культовим фільмом, що виділяється на тлі решти продукції радянського кіно. Втім, в тому самому посту ІВАНКІНОЇ міститься і розгадка даного питання. А саме - культовим є не стільки фільм, скільки один персонаж з цього фільму. Йдеться про Алісу Селезньову у виконанні Наталки Гусєвої. Саме Аліса і перетворює «Гостю з майбутнього» з «міцного середняка» радянського дитячого кінематографа в культурний феномен. Забавно, до речі, те, що і автори фільму щось подібне «відчули»: зокрема, вибравши в якості назви фільму не «фантастично-нейтральне» «Сто років тому вперед» (як називалася «вихідна» повість), а саме « гостю з майбутнього », зробивши акцент не стільки на межчасовий подорожах, скільки на фігурі« дівчинки з майбутнього ».

* * *

Втім, сама констатація цього факту ще не означає повне розкриття питання. Так, «винна Аліса». Але в чому ж особливість гості з майбутнього? Чому саме вона так запала в пам'ять радянським підліткам? Тут є ще одна маленька, але цікава особливість: після «Гості з майбутнього» Наташа Гусєва зіграла ще в декількох картинах, але такого ставлення більше ні до однієї її ролі не було. Як не дивно, але «зіркою» з'явилася саме «кіношна» Аліса, а не реальна актриса. І предметом захоплення радянських підлітків була саме вона, ця «віртуальна» дівчинка (Зрештою, сама Наталя Гусєва вірно зрозуміла цей момент, і відмовилася пов'язувати своє життя з кінематографом, вибравши собі те заняття, яке їй було до душі і ставши вченим). Тому відповідь на поставлене запитання слід шукати саме в образі Аліси Селезньової.
І ця відповідь існує. Справа в тому, що Аліса Селезньова у виконанні Наталки Гусєвої представляла собою дійсно гостю з майбутнього. Ну, зрозуміло, не в тому сенсі, що прилетіла з 2084 року, а в тому, що створений авторами і виконавицею ролі образ виявився не просто вдалий, але потрапляв «прямо в ціль». В образі Аліси Селезньової авторам вдалося показати ніщо інше, як реальний «образ майбутнього» для радянських дітей і підлітків 1980 років. А це дуже дорого коштує. Для розуміння того, що ж сталося, слід, перш за все, зрозуміти: а що це таке, «образ майбутнього»? Я вже торкався подібної теми під час обговорення творчості Івана Єфремова, але, дивним чином, довелося повертатися до цього при обговоренні «дитячого фільму». Насправді, в «образі майбутнього» немає нічого загадкового: він означає той результат, який може вийти при розвитку існуючих тенденцій. Тобто, якщо в суспільстві йде якийсь процес розвитку, то результатом його буде якесь досить мимовільне стан - тобто, власне, майбутнє.
Тут важлива саме ця «мимовільність»: не можна взяти просто якийсь образ (нехай і несуперечливий) і сказати - «це майбутнє». Правда, більшість фантастів працює саме таким чином, але для них є цілком законне виправдання: більшість фантастичних творів присвячені реально існуючих проблем, а «майбутнє» в них існує тільки як антураж. Маса творів, що увійшли до «золотого фонду» людства, створені саме з подібною метою. Сюди можна віднести майже всю радянську фантастка, включаючи Стругацьких, ну, а Ігор Можейко aka Кір Буличов в своїх творах за рамки «антуражу» практично ніколи не виходив. Тому дивно було б очікувати подібного в його творі, причому не просто в творі, а в кінострічці, де умовність, як правило, на порядки вище (так, чисто «антуражності» вийшла екранізація тієї ж «Туманності Андромеди» або лемовского «Соляріса») .
Але з «Гостей из будущего» вийшло інакше. Що конкретно «спрацювало» в «Гості», сказати важко - адже, як уже сказано, «футуристичний» елемент у фільмі дуже слабкий і умовний - але образ Аліси виявився «попаданням в точку». Точніше, в «найбільш очікуваний» образ радянського підлітка «космічної епохи», туди, куди радянських дітей повинно було привести розвиток «радянського проекту». Аліса Селезньова - «ідеальна» радянська дівчинка почала 1980 років. Слово «ідеальна» тут використано в тому ж значенні, як «ідеальний кінцевий результат» в ТРИЗ (теорії розв'язання винахідницьких завдань), тобто він означає граничний рівень розвитку позитивних суспільних тенденцій. Умовно кажучи, якщо б ці тенденції розвивалися успішно, то «на виході» ми отримали б якусь варіацію Аліси Селезньової. Саме тому для знаходяться «всередині» цих процесів підлітків вона стала символом усього найкращого - адже саме до неї і повинен був прагнути кожен підліток.
Зауважу, до речі, що подібне ставлення було тільки у підліткової аудиторії, і тільки певного (подзднесоветского) часу. Представники більш старших поколінь до Аліси ставляться спокійніше (це дуже добре видно в обговоренні у ІВАНКІНОЇ), сучасним дітям цей образ так само нічого не говорить (перевірено особисто). Для покоління умовних «батьків» в образі Аліси немає нічого особливого - може бути, навіть занадто нічого. Ну, не дуже красива дівчина - але ж Наташа реально не відповідає пануючим нормам «лялькової краси» - може бути, розумна і спортивна, але не більше того.

* * *

У цій різниці між сприйняттям «дітей» і «батьків» немає нічого особливого: в бурхливо розвиваються товариства - а СРСР був саме таким - норми і правила у різних поколінь, як правило, не збігаються. Правда, режисери зазвичай намагаються поєднати обидва способу (і для дітей, і для дорослих). Більш того, останнім, як правило, віддається перевага - з природних причин. А тут вийшло зворотне. Аліса в фільмі дивним чином виявляється позбавлена ​​всіх «стандартних» для даного суспільства рис дівчинки-підлітка. Аж до самих незначних. Наприклад, вона носить коротку стрижку замість вважаються нормою на початку 1980 років довгого волосся (кісок або «хвостиків»). Як не смішно звучить, але це досить серйозний стереотип сприйняття жінки: «волосся довгий, та розум короткий». Власне, сама її зовнішність, як уже сказано вище, виходить далеко за «норми краси» для дитини - «стандартне» доросле сприйняття того часу зробило б «ідеал» блакитноокою блондинкою, та ще й вищий на зріст (про «недогодовані» можна промовчати, хоча це скоріше, до «бабусям»).
Але зовнішність - це, звичайно, не найголовніше. Дисонанс з «гендерної нормою» викликає і її інтелектуально-емоційний уровань. Гостя з майбутнього вкрай розвинена інтелектуально, причому не тільки на «гуманітарному» рівні (що було нормою для суспільства), але і на «природно-технічному». Втім це ще нормально. Більш важливим є те. що, її «розвиненість» відповідає, скоріше, «чоловічим типом» розвитку, оскільки грунтується на розумінні, а не на старанності. Аліса - відмінниця, але не «зубрилка». Насправді, уявлення про «жіночому шляху» в навчанні через тупе заучування є виразом ще більш давнього патріархального уявлення про те, що «старанність і старанність прикрашає жінку», а особливого «вникання» в суть проблеми для неї не потрібно. Тому, що суть жіночого успіху в навчанні - служити насолодою батькам (як потім служити насолодою чоловіка), а зовсім не бути реалізацією реальних потреб жінки. В общем-то, «жіночий розум» - це такий собі «ерзац» гарної зовнішності для розвиненого суспільства. Можна навіть сказати, що коли виникла можливість бути «гарною дурепою» (в 1990 роки), мільйони колишніх відмінниць несказанно зраділи, відкинувши став непотрібним свій «інтелектуальний образ». Але це все відноситься до жінок, які обрали шлях «занурення в Матрицю», шлях слідування пануючим в суспільстві стереотипам.
Те ж саме можна сказати і про емоційну складову. Дівчинка в поданні того часу (та й сучасного теж) повинна бути більш ніж емоційною. Навіть зараз існує уявлення про те, що дівчинка повинна або сміятися чи плакати. «Силі жіночих сліз» та інших виразів емоцій присвячено чимало книг і статей, де доводиться природне походження гендерної норми. Мовляв, «сила жінки в її слабкості». Аліса ж, незважаючи на свою крихкість, цієї слабкості повністю позбавлена. Це, мабуть, і було однією з причин популярності її серед підлітків. Така дівчинка була б ідеальною подругою, учасником дитячих ігор - і одночасно, давала можливість подолання «гендерного бар'єру». А подібний бар'єр є не що інше, як істотна перешкода суспільної комунікації, чергова перешкода, що розділяє людей на окремі мікрогрупи (хлопчики - до хлопчиків, дівчинки - до дівчаток) поза ними бажання. Звідси, до речі, відбуваються багато неприємні явища, аж до гомосексуалізму, але докладний розгляд проблеми вимагає окремої теми ....
Поки ж зазначу, що в момент виходу фільму було відзначено зіткненням двох дуже великих тенденцій у суспільному розвитку. З одного боку, тривав процес модернізації суспільства, засвоєння ним норм і правил сучасного життя (саме в рамках цього процесу аліса Селезньова і виступала в ролі «образу майбутнього»). А з іншого боку…

* * *

А з іншого боку на початку 1980 відбувалося повернення радянської людини до консервативних цінностей. Вірніше, він почався ще десятиліттям раніше, в 1970 роки, але в 1980 роки став вже очевидний і однозначний. Про цей процес я вже кілька разів писав, тому скажу коротко: пізньорадянський людина «зразка 1980 року» зробив свій вибір, відкинувши всі колишні ідеї заради «сімейної ідилії», в рамках якої і будував своє життя. Дача, квартира, машина, килим на стіні і кришталь в фінському гарнітурі - ось та мрія, яка прийшла на зміну підкорення Космосу і будівництва нових міст в Сибіру. Все загальне - неважливо, все приватне, особисте, своє - суперцінність. Втім, як сказано вище, про це я вже не раз писав, тому зачіпати цей аспект не буду. Зазначу тільки те, що саме подібні цінності прищеплювалися і дітям. Вірніше, діти самі по собі в рамках цієї моделі ставали «цінностями», хоча і дуже специфічними: важливий був «успіх дітей». Вася вчиться в «англійській школі» - це успіх! Петя вступив до престижного вузу - це успіх! Маша відмінниця - це успіх, їм можна хвалитися перед іншими. Те, що Васі, Петі і Маші цей «успіх» не приносить нічого хорошого, що він представляє собою, може бути, чисту імітацію, вміння отримувати оцінки (замість отримання знань), що заради цього «успіху» вони, може бути, ламають свою життя і забувають про свої справжні захоплення і ідеї - нікого не хвилювало. Перш за все, діти повинні радувати батьків!
Ні, звичайно, це не говорить про те, що всі батьки були «бездушні звірі», не думають про щастя своїх дітей. Ні, звичайно, переважна більшість радянських батьків щиро бажали їм тільки хорошого. Але була тенденція, яка хоч трохи, але «зсувала» всі суспільні норми. І ось цієї-то консервативної тенденції і загальної імітації ( «Здаватися, а не бути») виявилася протиставлена ​​Аліса. Вона - приголомшливе «справжня», за її знаннями і здібностями не варті батьки «зі зв'язками». Вона вчиться не заради п'ятірок, а заради знань - більш того, вона реально працює там, в майбутньому, займається реальною справою (навчає крокодила). Вона - практично такий-же вчений, що і її батько, має доступ до дорогого і рідкісного обладнання (якби мієлофон був загальнодоступний, то пірати навряд чи полювали за ним). І навіть потрапивши в «справжнє», Аліса ні грама не стурбована тим, щоб «конвертувати» свій рівень розвитку в горезвісний «успіх». Замість заняття місця в придивилася ієрархії, вона з радістю ламає її, не звертаючи уваги на всі представилися їй можливості. Вона відкидає всі можливості стати надлюдиною, навпаки, намагається встановити максимальний контакт зі своїми новими друзями.
Коротше, вона виступає для підлітків в ролі самої, що ні на є справжньою «посланник майбутнього». Вона показує їм світ, протилежний пізньорадянського нормам, світ, в якому кожен може стати вільним і щасливим. В якому кожна дитина може досягти надзвичайних висот (а дорослий - ще більше, як, наприклад, Поліна, справляється голими руками з озброєними піратами). В якому немає нічого, що заважає розвитку Людини і його творчості. Але, на жаль, цей світ виявився від нас «закритий». «Шлях Аліси», можливість реалізації позитивних тенденцій радянського суспільства був переможений зазначеної вище «консервативної революцією». Але посіяв вітер - пожне бурю. Підлітки, позбавлені майбутнього, не відразу брали консервативний світ «власності та сім'ї». Багато з них неусвідомлено вибирали шлях повного заперечення пануючих цінностей. Наркоманія, алкоголізм, злочинність, проституція - ось чим обернувся для суспільства відмова від майбутнього.
Те, що замість «шляху Аліси», шляхи підйому вгору, підлітки вибирали шлях «на дно», цілком зрозуміло: рух вниз завжди більш природно, ніж шлях наверх і воно можливе без допомоги дорослих. А з «дна» піднятися наверх вже неможливо. Багато навічно залишилися там, померши від передозу або сурогатної випивки, загинувши в п'яних бійках або бандитських розборках 1990 років. Втім, «дно» - це всього лише екстремум, теж свого роду «ідеал» певного шляху. Більшість же до подібного не дійшло: вони благополучно пережили період юнацького протесту, і єдине, що трапилося - це «всього-лише», втрата всіх ідеалів. Тепер це цілком «благополучні» обивателі, які сприймають все норми консервативного суспільства. Але майбутнього для них більше немає, вони зависли в нескінченному сьогоденні - втім, все впевненіше переходить у абсолютне минуле.
У цьому світі немає місця для Аліси - і «блискучим світом Півдня» нам вже здається не майбутнє, а то радянське минуле, колишнє справжнім. Те саме, з чергами і дефіцитом - світ, де діти спокійно бігати по місту, не чекаючи небезпеки через кожного кута.
А прекрасне далеко все одно настане, рано чи пізно ... Тому, що так влаштований світ.